Не согласен) У самого одна такая есть, с михеевкой почти одинаковая, разница в качестве шпули и гайки. Конечно михеевка приятная удочка, это без вопросов, но цена...
Не согласен) У самого одна такая есть, с михеевкой почти одинаковая, разница в качестве шпули и гайки. Конечно михеевка приятная удочка, это без вопросов, но цена...
у нас некоторые спортсмены такими ловят, нормальные такие балалайки, только бывает попадаются некачественные, шпуля не крутится и тд.Сообщение от RainBow
С уважением, Сергей.
Сообщение от RainBow
- Юра, это не те о которых ты умаешь. Я держал и в руках...
Похожие на Михеевские производят где-то в прибалтике. И стоят они не дорого.
Правильные "любительские" балалайки, Salmo sport называются http://www.salmoru.com/catalog/d7d/1ba/34f5/477/Сообщение от AlexDunaev
Последний раз редактировалось Ромео; 08.11.2007 в 21:34.
У Романа,
Все по-честному без обмана
Только такими и ловлю... Теперь вот жду новинок от Николая, чтоб сравнить...Сообщение от Ромео
С уважением,
Константин.
Главный вопрос по ним - не слишком ли мягкий пенопласт корпуса?
Последний раз редактировалось Хреноредьев; 09.11.2007 в 12:20.
+1 к ответу Николая. И уточняющий вопрос. А зачем, чтобы не проскальзывалаСообщение от SIZ
Про Михеевские. Свои уже покрутил, пощупал, покрасил в любимый цвет и оснастил леской. Насчет того, что дорого, не согласен. Дорого хорошие удочки стоили в отделе на Огородном(1000-1500р.) но трещотки там регулировались прецизионно. Впрочем, если ты спортсмен и тебе надо 30 шт.
Но если ты спортсмен и не знаешь где купить или покупаешь в магазине, то спортсмен ли ты?
Последний раз редактировалось AlexS; 09.11.2007 в 12:07.
У меня такие некотрые 5-6 лет уже...Сообщение от Ромео
Я только одного не пойму- с каждым годом все хуже пенопласт, шпули, качество изготовления... Этикетки на них остаются одинаковые...Может, к нам подделки какие-то завозят?
У первых, купленных в 2002 или 2001 году кажется, было дно плоское, как у Михеевских, а все последующие с выпуклым дном и заметно тяжелее.
Приветствую Николай Петрович! Благодарю за ответ. Нашел для себя статью по теме интересной и полезной.Сообщение от Петрович
Просмотрев рисунки с возможными вариантами расположения отверстий для прохождения лески через узел крепления сторожка и прочитав первую половину статьи, хотел было предложить еще один вариант, когда сторожок вставлен в отверстие для хлыстика балалайки (подходы в отношении прохождения лески через узел крепления, оставались теми же). Казалось бы, в данном исполнении не требуется дополнительный кембрик для резинового цилиндра, что упрощает конструкцию, да и сторожок расположен по самому центру цилиндра у хлыстика, что может быть удобнее для визуального восприятия сигнализатора рыболовом.
Но мысль о том, что «не стоит вставлять сигнализатор в отверстие для хлыстика, так как в момент монтажа и демонтажа сторожка на кончик хлыстика происходит механическое воздействие на сигнализатор, в результате чего можно не только сбить «настройку», но и повредить сторожок», для меня показалась достаточно убедительной, чтобы поставленный вопрос был разрешен. Только почему отдельные спортсмены все же используют вышеописанный вариант?
Стоит ли отказаться от кембрика для резинового цилиндра в целях упрощения конструкции узла, и монтировать сторожок с отверстием для прохождения лески в самом теле резинового цилиндра?
Вы пишите, что в статье «показаны наиболее часто встречающиеся варианты мест расположения отверстий для прохождения лески через узел крепления сторожка». Если возможно, а как сейчас выстроен этот узел у Вас и был у В.И. Миняйленко? И что может быть критерием для того, чтобы делать дополнительное не концевое отверстие в сторожке для прохождения лески, только ли его длина? И, всегда ли Вы используете (из опыта) сторожки с не концевыми отверстиями на теле или возможны, случаи, когда удобнее использовать сторожок с одним, концевым отверстием для лески? Имеет ли смысл (из опыта) остановиться здесь на каком-то одном варианте?
Ну дык эта - вытянул всю - как назад смотать если проскальзывает?Сообщение от AlexS
С уважением, Сергей.
У меня есть десяток(я спортсмен),но нада то штук сорок)
итак денег нет (бур,лески,мормышки,баффины и прочее снаряжение)
А тут какие то удочки 250руб!(но хорошие).
[QUOTE=Nickolai]Приветствую Николай Петрович! Благодарю за ответ. Нашел для себя статью по теме интересной и полезной.
Вопрос: Но мысль о том, что «не стоит вставлять сигнализатор в отверстие для хлыстика, так как в момент монтажа и демонтажа сторожка на кончик хлыстика происходит механическое воздействие на сигнализатор, в результате чего можно не только сбить «настройку», но и повредить сторожок», для меня показалась достаточно убедительной, чтобы поставленный вопрос был разрешен. Только почему отдельные спортсмены все же используют вышеописанный вариант?
Ответ: Да используют, но спортсмен –спортсмену рознь, разный опыт, разные пристрастия, возможности и т.д. и т.п. Я высказал свое видение проблемы.
Вопрос: Стоит ли отказаться от кембрика для резинового цилиндра в целях упрощения конструкции узла, и монтировать сторожок с отверстием для прохождения лески в самом теле резинового цилиндра?
Ответ: Да стоит. Наружный кембрик просто упрощает сборку узла, но является дополнительной, необязательной деталью. У известного спортсмена Анатолия Гофмана, узел представлял собой хорошо обработанный резиновый конусный цилиндрик, где и сторожок и леска проходили через тело. Мне импонирует узел крепления сторожка от Левши, в работе не пробовал, но мысль правильная.
Вопрос: Вы пишите, что в статье «показаны наиболее часто встречающиеся варианты мест расположения отверстий для прохождения лески через узел крепления сторожка». Если возможно, а как сейчас выстроен этот узел у Вас и был у В.И. Миняйленко?
Ответ: У меня есть конструкции разных мастеров, ловлю на всякие, предпочтений больших нет. Избегаю универсальных моделей (на все случаи жизни). Каждый сторожок и его узел подгоняю дома под конкретную мормышку, нередко собираю гибриды из деталей разных конструкций. У Василия Ивановича были разные сторожки, во время его спортивной и конструкторской активности был дефицит в выборе материалов, поэтому чаще сторожки изготавливали из высоковольтного провода, с наружным кембриком под сторожок из пленки или с доп. отверстием под кабанью щетинку. Старались не использовать отверстие, предназначенное для хлыстика под сторожок из пленки или щетинки.
Вопрос: И что может быть критерием для того, чтобы делать дополнительное не концевое отверстие в сторожке для прохождения лески, только ли его длина? И, всегда ли Вы используете (из опыта) сторожки с не концевыми отверстиями на теле или возможны, случаи, когда удобнее использовать сторожок с одним, концевым отверстием для лески? Имеет ли смысл (из опыта) остановиться здесь на каком-то одном варианте?
Ответ: У меня есть убеждение, основанное на личном опыте, что отверстия для прохождения лески через сторожок, должны быть на расстоянии 2 – 3 см друг от друга, при этом сторожок работает, так как мне нужно (не тормозит).
Не использую сторожки только с концевым отверстием. На моих сторожках минимум два отверстия. Но увлекаться большим количеством отверстий тоже не стоит, для спортивных сторожков вполне хватает два – три отверстия.
Удачи, Николай.
А зачем вытягивать всю? Из любопытства, что ли? Или ты на леске экономишь?Сообщение от SIZ
Тогда откручиваешь замерзшими пальчиками винтик, снимаешь шпульку, делаешь три оборота, закручиваешь. Про себя материшься и решаешь больше на леске не экономить
Как делаю я, один раз привязываю "правильно"(несколько оборотов, на удавку и т.п.), в дальнейшем , при смене лески обрываю старую леску, оставляю закрепленную ранее на шпуле часть лески с хвостом 30-40 см, новую леску привязываю к старой и вперед. Быстро и никаких проблем. Леску обрываю снаружи , за пределами корпуса, чтобы не вставлять леску в отверстие корпуса. Удачи, Николай.Сообщение от siz
Последний раз редактировалось Петрович; 09.11.2007 в 16:17.
А не проще сделать удавку и одеть ее на шпулю таким образом, чтоб при подмотке она затягивалась?
Вах, я тоже так делаю. Только побольше оставляю, метр-два, чтобы потом не перевязывать.Сообщение от Петрович
Не затянется. Шпули скользкие. А если мотнуть пару оборотов и потом потянуть, могут быть ненужные петли.Сообщение от Денис87
Только потом узелок в кивок на пролезет . Хотя смотря какие отверстия в кивке....Сообщение от Петрович
На самом деле нужно просто лески не жалеть и намотать ее с избытком, чтоб до конца не разматывать. У меня на пример если мормышка 1.5мм, то лески там метров 6, потому, что я знаю заранее, что такую мормыху дальше 2 метров я врятли опускать буду.
Ты не понял о чем речь. Читай внимательнее. Никогда этот узел до кивка не дойдет. Его судьба - жить на шпуле до следующей смены лески.Сообщение от Денис87
Про мормышку 1,5 мм. и два метра это ты тоже знатно отжог. Имей в виду, что на этом сайте ты запросто можешь беседовать с чемпионом мира по мормышке и не подозревать об этом
Подозревать то я могу, а вот про мормышку не понял. В чем отжиг?
Отжиг в том, что иногда и 1мм. на 5м. заправлять приходится. Благодаря при этом Василия Ивановича добрым словом за науку "долго опускаешь, быстро поднимаешь".Сообщение от Денис87
А отвечаешь ты это Петровичу, постоянному участнику соревнований по зимней мормышке на самом высоком уровне. Поверь, ему уже давно ничего советовать не надо
Последний раз редактировалось AlexS; 09.11.2007 в 17:55.
Насчет пяти метров не верю! С удовольствием посмотрю на это... А про советы, с чего вы взяли что я ему советую, я просто высказал свое мнение. Я прекрасно знаю кто Петрович и на каком он уровнеСообщение от AlexS
Да чего его пробовать, сало оно и есть сало. Мормышки тяжелые от ВИ, леска 0,56 от Престона.Сообщение от Денис87
Отжиг в том, что иногда и 1мм. на 5м.)
да вы что!это же мукабВЫ ЖЕ 5МИНУТ ПРИ ВЕТРЕ И МОРЕЗЕ БУДЕТЕ ТАКУЮ МОРМЫШКУ НА 5 МЕТРОВ ПИХАТЬ!"ТАМ НАДО 2.5 ИЛИ 3.
Да, такое случается, особенно при ловле мелкой плотвы. Кубок Дружбы в Риге (2003г), вымучивал 10 граммовую плотву. В Тамбове чемпионат РОРС (1997г) во втором туре ловил верхоплавку весом 1 -2 гр. В Рублево на Кубке четырех(Москва) ловил 2 - 3 граммовых матросиков на скорость, МООиР в Кировском затоне (Строгино), Отборы, пятый или шестой тур (Истра) плотва капризная. Продолжать приводить примеры можно долго, думаю и так понятно, что такая ловля, не редкость.Сообщение от Hanter For fish
Удачи, НИколай.
Ловля на очень маленькие мормышки, как правило ведется при капризном клеве или клеве "мальков". Заметь, я не говорил о скоростной ловле, часто это банальное вымучивание и желание уйти от "нуля"! Мормышка диаметром 1 мм не панацея, чаще всего достаточно взять 1,6 - 1,8 мм. На соревнованиях далеко не всегда ловля идет на скорость, нередко приходится собирать рыбу с большой площади, вымучивать(даже вприглядку) капризную рыбу, искать долго и упорно, ждать подхода рыбы, подсверливаться к сопернику, сидящему на одной из редких точек с рыбой и т. д. Умение ловить на скорость маленькими мормышками также важно, как и суметь поймать одну -две рыбки, в то время, когда в зоне полно "нулей", а время неумолимо заканчивается.Сообщение от Hanter For fish
Кто делает 1 мм мормышки? Думаю, что массово никто такие мормышки не делает, слишком геморойная рабата, да и нафиг она тебе нужна. Часто проблема неудачь спортсмена не в его снастях, а в его голове, недостаточном опыте, психологической и физической подготовке и во многом другом.
Удачи, Николай.
Приведу примеры 2-х класиков.Сообщение от кузмич
- Боб Надд. скорость рыбалки зависит в первую очередь от скорости получения поклевки а не скорости опускания и поднимания оснастки.
- Миняйленко ВИ. его любимая поговорка- медленно опускается быстро поднимается.
так что и с тонкими лесками и мелкими мормышками можно ловить рыбу на скорость.
с уважением,
Радугин Юрий
Та ниии... Лески наматываю 25-30 метровСообщение от AlexS
Вот как раз чтобы этого избежать, в том числеСообщение от AlexS
Про смену лески все понятно... Я вот про это первое "правильное" привязывание спрашивал.Сообщение от Петрович
Ладно, Коля Ник-Ник обещал в четверг показать, ужо недолго осталось
С уважением, Сергей.
Доверяйте профессионалам!Сообщение от SIZ
http://matchfishing.ru/forum/showpos...6&postcount=40Сообщение от Игорь31
Я так думаю (с) :)
Про пенопластовые балалайки.
Те, что салмо - они и сейчас очень даже ничего. качество пенопласта - это ладно, если балалайки хватает на один сезон активной ловли и в ней ничего не клинит - а что еще надо за 80 рублей? Самое главное, что детали там подобраны как надо. Но. Сейчас на рынке полно балалаек с их этикеткой, которые сделаны непонятно кем и где (в том числе и Эко ). Поэтому когда покупаете - надо распечатывать и смотреть.
Очень неплохие балалайки - беленькие такие. Стоят у нас 31р. Пенопласт норм, шпулька подогнана у каждой 2-й очень даже ничего так, правда барашек может заклинить. Хлысты там ужасные, надо вклеить человеческий - фидерный, который без колец, например.
Больше пенопластовых нормальных не встречал, хотя смотрел ну очень много чего. Хороший пенопласт у удочек River2sea, но там кроме пенопласта ничего нормального нет.
Глеб.
А это, кстате, очень забавный вариант (есть ещё такой же но с ручкой)! Это китайская подделка под отечественный хендмейд! или?Сообщение от Игорь31
Не ловил но в деле видел - КАКА редкая (если назвать чем она является на самом деле - забанят сразу ): непонятно из чего сделаный хлыстик, который в 50% непонятно как сидит, а шпуля мелкая и узкая, с большими зазорами между ней и корпусом и с неё леска слетает "на раз"... все минусы перечислять нет смысла!
А ведь не могут китайцы наших умельцев скопировать! Это вам не MegaBass какой, тут руки нужны
Да уж, г редкостное, но народ очень хорошо клюет на пробку. Это вообще не вариант, т.к шпуля там очень узкая, балансировки никакой. Но пробку не жалели.Сообщение от koshmar
Глеб.
А такие кто ни будь пользовал - в том году купил 10 шт, очень доволен - шпуля крутится легко, леска со шпули не слетает, шпуля фиксируется очень надежно
---------------------
С уважением, Кирилл
Таких в Москве не видел.
Настоящий фидераст-весел,храбр,и мордаст!
Если кто-то не таков-он любитель поплавков.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)